Наскоро ме попитаха, като животински човек, как се отнасям към жанра на убийствените животни. Първо, позволете ми да обясня „човек-животно“. Като мнозина, винаги съм имал нежно сърце към животните, но през 2003 г. гледах филм, който напълно промени начина, по който гледах на отношенията между хората и животните. Филмът, Fast Food Nation, не е част от жанра, за който ще говоря тук, но даде тласък на чувствата, които ще доведат до тази статия. Оттам нататък направих всичко възможно да науча за животните, да се отнасям с тях с уважение и да избягвам експлоатацията, доколкото е възможно. Чувствата ми към филмите за убийствени животни се промениха. Не изчезна, просто се промени малко. как? Е, това е сложна връзка.

Като дете дядо ми не пропускаше шанс да ме седне пред Monstervision с Джо Боб Бригс или любимия му филм за Харихаузен. Много бързо свикнах да гледам на хората като на храна за динозаври и всяко странно създание, което можете да си представите. Идеята за чудовище, което те изяжда, беше най-ужасното нещо, за което можех да си помисля като дете. Наистина нещо като кошмари. Така че естествено гравитирах към него.

Когато отнехте тази идея от фантастичните същества и я приложихте към нещо като акула, стана още по-страшно за мен. Акулите съществуват. Алигаторите съществуват. Не можеш да ги вразумиш. Те дори не го правят от някакво по-дълбоко зло или омраза към човешката раса. Те просто са гладни, а природата може да бъде безпощадна. Тези животни живеят навсякъде, морето, блатата, планините. Идеята, че може да сте на почивка и да се окажете в намотките на анаконда или в ноктите на гризли, е тази, която държи хората в ужас от началото на времето.

Интересно е да видите как разказвачите превръщат тези животни в чудовища и как това може да повлияе на вашите чувства относно работата им. Мисля, че връзката ви с животните и вярванията ви относно отношението към тях определено влияят на чувствата ви по въпроса, но също така вярвам, че и двете крайности могат да съществуват едновременно. В определен момент от живота си станах по-наясно с тежкото положение на животните, стигаш до момент, в който, когато гледаш някои от тези филми, се влюбваш в тях повече, отколкото в човешките герои.

Забелязах, че има определени истории, в които животните изглеждат охулени без друга причина, освен че са животни; друг път има промени в създанието, за да му се даде този статус на „чудовище“. Алигаторът е мутант или праисторическа реликва, изгубена във времето. Акулите са наистина големи или с мозъците им са експериментирани. Понякога е толкова мързеливо, колкото да промените цвета на кита на бял. "Виж! Различен е от другите, чудовище е!“ Винаги придружаващи тези черти на чантата идва ултра агресивността. Желанието, нуждата да унищожи всеки човек по пътя си. Но това Ето защо можете да се радвате заедно с Chief Brody, докато акулата вали над открития океан.

Някои избори имат малко повече смисъл от други. Известно е, че акулите, алигаторите, лъвовете и мечките отнемат човешки живот. Случайност или не, колкото и рядко да е, това се случва. Но има филми за зайци убийци, жаби, китове. Няма значение дали имат зъби или не. Разказвачите ще измислят начин да ви изядат.

Китът в Пинокио се казва Monstro. Те буквално го нарекоха „Чудовище“. Изтънчен. Беше морски гигант със смъртоносни зъби и ужасни очи, поглъщащ всичко пред очите си без никакви угризения. Никога не е имало потвърдена смърт, причинена от кит в дивата природа. Четирима души са умрели от китове в плен, трима от тях са били от един и същи кит! Хм, може би не е добра идея да държите китове в плен. Въпреки това Пинокио ​​ни показва колко ужасяващи са кашалотите, когато сме деца. Страхът ни е насаден. Кашалотът изглежда толкова странен избор да станеш злодей, а Пинокио ​​дори не беше първият, който го направи. „Моби Дик“ е написана през 1851 г. Нямаме време да се потопим във всички значения зад историята, но на пръв поглед става въпрос за човек, който полудява от идеята да убие кит.

Моби Дик е третиран като кошмарен звяр от отвъдното, но… той е просто кит. Ахав търси отмъщение за загубата на крака от голямото животно, но кракът му беше взет за известно време he се опитваше да убие Моби Дик заради лафовете му. Това е точно това, за което говоря. Отново и отново ни се показва колко ужасни и опасни могат да бъдат тези животни, но пренебрегваме факта, че толкова често хората са агресорите. Моби Дик е базиран на истинска история, но Есекс, корабът в истинската история, е потопен от ловен кит. Животно, което се страхува за живота си. Кашалотите бяха унищожени и само един отвърна на удара. Китът не е виновен тук.

Може би като любител на животните подсъзнателно искам животното да спечели независимо от сценария. Толкова много пъти хората са глупаци така или иначе. Но какво да кажем за Челюсти? Няма как да не се усмихнеш на това изражение на лицето на Броуди, когато осъзнава, че няма да умре. Въпреки че Стивън Спилбърг искаше да запази акулата в реалистични размери, тя основно е представена като подводен Майкъл Майърс. Той дебне и убива по начин, по който акулите всъщност не го правят. Толкова е безмилостно и ужасяващо, че когато умира, ви се струва, че най-накрая можете да дишате. Вижте, има часове съдържание, което обяснява защо Челюсти е перфектен филм и няма да опровергавам нищо от него. Всъщност е толкова добре направено, че вероятно не е честно дори да споменавам Челюсти тук. Да продължим.

Не казвам, че никога не е добре да убиеш животно във филмите. Не казвам, че трябва да има правила, които да се следват. Ако се движи като чудовище и крайният резултат е мъртво животно, мога да живея с това. Мога да оставя кървящото си сърце настрана и да се насладя на „чудовищен“ филм. Ако въпросното животно е заплаха за икономиката на островите Амити, тогава разбира се, убийте акулата. Ако алигаторът изяжда цели сватбени тържества, вероятно ще трябва да убиете алигатора.

Но ако животното се държи само поради действията на човек и просто се опитва да съществува в естествената си среда, аз ще подкрепям животното. В постоянната си консумация на жанра съм срещал няколко крайности и в двете посоки. Наскоро няколко от тези екстремни примери са това, което ме накара да се вманиачавам по тази тема.

Израснах, гледайки "Алигатор" на Луис Тигъс. Все още имам рисунки от времето, когато бях дете на звяра и неговите жертви. Животното в този филм е мутантна заплаха. Разбиване на сватби и унищожаване на градска собственост. Няма значение какви са истинските алигатори, защото този е чудовище в дрехите на алигатор. Това същество се крие в плувни басейни и яде нищо неподозиращи деца. Този филм е глупав, забавен и безмилостен, а животното е толкова далеч от реалността, че винаги получава пропуск от мен. И въпреки че накрая го убиват, те се грижат да ни покажат, че едно бебе е оцеляло.

Заради този филм бях изключително развълнуван да прочета романа на Шели Кац, Алигатор. Въпреки че няма връзка с филма, направих грешката да предположа, че ще бъдат подобни. Купих три копия, защото имах нужда от различното обложка и току-що получих специалното издание на Centipede Press. Нека поясня, не се оплаквам от писането на Шели. Нейните повече от компетентни умения ви пренасят директно в недрата на блатото, а когато алигаторът има своето време да блесне, това е незабравимо. Моят проблем е в разказа. Тази книга започва със смъртта на двама бракониери. Хайде, не можеш да очакваш да се чувствам зле от това, нали?

С напредването на историята вашите главни герои са група червенокоси, които се заемат да намерят и убият животно с рекорден размер. И те успяват. Трябва ли да се чувствам добре от това? Това същество никога не прави всичко възможно да изяде някого. Не вилнее в населени места, просто живее живота си в красивото блато, докато хората не направят всичко възможно да го убият. След 269 страници, когато животното е мъртво, а бракониерът е жив, какво трябва да чувствам? Смисълът на книгата ли е, че хората са гадни? Ако е така, разбира се.

Или някои разказвачи се страхуват да се доверят на публиката да застане на страната на животно пред човешко същество? Аз ли съм в малцинството? Дали повечето хора биха изпитали повече угризения, ако човекът умре и животното оживее, дори ако човекът е ходеща купчина боклук?

Това ме отвежда до филма от 1977 г. Orca. Това даде на главния герой симпатична предистория, която книгата не включваше, така че публиката да се почувства по-добре от абсолютния глупак, който той е бил през цялото време. Филмът изтрива повечето от неговите расистки нюанси, но не и сексизма му. В един момент той намеква, че ще остави кита сам в търговията за секс. Този мъж не само се опитва да хване мъжката косатка, но и закача половинката й и я гледа как ражда мъртво теле на палубата на лодката му, преди да остави майката вързана да се задуши бавно.

След това публиката е подложена на гледане на бедния мъж Орка, който крещи в разбито сърце и агония, докато е принуден да гледа. И ние трябва да се свържем с този човек? Разбира се, китът продължава да тероризира село и няколко души губят живота си (или крайниците си) в процеса, но всичко това се случва, защото той е бил провокиран! Всичко е заради действията на капитан Кембъл. Той е истинското чудовище тук.

Филмът поне променя края и позволява на кита да отмъсти, но не и преди сцена, в която нашият капитан обяснява, че ще погледне кита в очите и ще му каже колко съжалява. Аууу, горкият капитан Кембъл.

През 1987 г. по-малко известният австралийски филм, Тъмни години, достави златния стандарт. Представя Джон Джарат като рейнджър в парка, чиято работа е била да разбере какво да прави с огромен крокодил. Близостта на местното село до водоизточник поставя хората в опасност да се превърнат в храна. В една от най-запомнящите се сцени нашите герои закъсняват да спасят дете от жестокостта на природата. Но като част от природата крокодилът се третира точно така от местните. Те го уважават. Те осъзнават, че животното просто прави това, което животното прави, за да оцелее. Отново бракониерите са истинските злодеи в тази история.

Филмът се завърта, за да се съсредоточи върху отвеждането на животното на безопасно място, далеч от опасностите на бракониерите и достатъчно далеч от селото, така че никой друг да не стане лека закуска.
Ето как трябва да се разказва подобна история. Мога да се отдам на ужаса и интригата да видя как човешко тяло се превръща в храна за напълно апатично създание и също така да подкрепям оцеляването на това същество. Повече от тези филми трябва да имат такова заключение.

Повечето от тези конкретни примери са по-стари произведения, но не липсват съвременни филми за животни-убийци, постоянно навлизащи във вените ни. Кокаинова мечка също направи това правилно. 95 минути на мечка, която изкормва хора, но накрая вие сте за мечката! Животното получава щастлив край дори след като го гледаме как изтръгва червата на Рей Лиота.

В крайна сметка съм тук за всяка книга/филм за убийствени животни. Искам да им се насладя на всички. Просто искам да бъдат умни за това. Искам да видя буйстващо животно и абсолютно унищожаване на местното човешко население, но не искам да се чувствам депресиран, ако (или когато) животното умре накрая. Това е балансиращ акт, може би такъв, който е по-лесно да се каже, отколкото да се направи.

Някои може да се питат „защо има значение?“ или казвайки „това е просто филм“. Харесва ви или не, колкото и глупаво да звучи това, някои хора оставят филмите да информират мнението им за реалния живот за нещата. Те могат да приемат нещо преувеличено или напълно измислено и да го приемат за истина. Изследванията показват, че след пускането на Jaws е налице 50% спад в популацията на акулите. Питър Бенчли, автор на „Челюсти“, се почувствал толкова зле от това, че станал природозащитник и прекарал по-късните години от живота си в опити да се изкупи. Вероятно има хора, които четат това, които смятат, че анакондите редовно поглъщат хора, но истината е, че можете да ги купите в местния магазин за домашни любимци. Това поставя темата на съвсем друго ниво. Тук вече не става дума само за създаване на забавен филм, сега нанасяме действителни щети на дивата природа. Работата на всеки разказвач ли е да гарантира, че хората знаят коя истина е разтеглена или напълно измислена? Не мисля така.

В крайна сметка зависи от зрителя да направи свое собствено проучване и може би да не повярва на думата Нощта на акулите 3D. Но това е много реален страничен ефект, за който не мисля, че много хора мислят.

Предизвикателството ми към вас е следващия път, когато откриете, че четете или гледате животно, което приготвя обяда на някоя бедна душа, поставете се на негово място. Опитайте се да идентифицирате специфичните черти, които разказвачите използват, за да променят възприятието ви за него. Първо обърнете внимание как хората се отнасят към него. Кой е агресора? Може да излезете от това с чувството различно за човешките герои. Или още по-добре, може да излезете, че се чувствате различно от животните.